文明の衝突
文明の衝突
概要と歴史的背景
文明の衝突（The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order）は、アメリカの政治学者サミュエル・ハンティントン（Samuel Phillips Huntington, 1927年 - 2008年）が1996年に刊行した著作である。冷戦終結後の国際秩序を分析し、今後の世界の根本的な対立軸はイデオロギーではなく文明であると論じた。
ハンティントンはハーバード大学教授であり、国際政治学および比較政治学の権威であった。本書の原型は1993年に『フォーリン・アフェアーズ』誌に発表された論文「The Clash of Civilizations?」であり、この論文は過去数十年で同誌に掲載された論文の中で最も大きな論争を巻き起こしたとされる。
本書が発表された1990年代は、フランシス・フクヤマの『歴史の終わり』（1992年）が西側知識人の間で広く受容され、リベラル・デモクラシーが人類史の最終形態であるという楽観論が支配的であった。ハンティントンは、この西洋的楽観主義を根本から否定した。冷戦の終結は「歴史の終わり」ではなく、文明間の対立という、より根源的な闘争の始まりであると警告したのである。
主要思想：文明パラダイム
文明とは何か
ハンティントンは、文明（civilization）を人間のアイデンティティの最も広範な単位として定義した。言語、歴史、宗教、慣習、制度を共有する人々の最大の文化的集団が文明である。国家は文明の中に位置し、文明は国家を超える。
ハンティントンは世界を以下の主要文明に分類した。
- 西洋文明: 西ヨーロッパと北アメリカ。キリスト教（カトリック・プロテスタント）、ローマ法、個人主義を基盤とする
- 中華文明: 中国を中心とし、儒教的秩序と中華思想を基盤とする
- 日本文明: 中華文明から派生しつつも独自の発展を遂げた、世界で唯一の一国一文明
- イスラム文明: アラブ世界、トルコ、イラン、東南アジアにまたがる。イスラムの信仰と法（シャリーア）を基盤とする
- ヒンドゥー文明: インド亜大陸を中心とする。ヒンドゥー教の世界観を基盤とする
- 東方正教会文明: ロシアを中心とする。東方正教会の伝統を基盤とする
- ラテンアメリカ文明: 西洋文明から派生しつつも、先住民文化とカトリシズムの混合により独自性を持つ
- アフリカ文明: サハラ以南のアフリカ（ハンティントンは文明としての統一性について留保をつけた）
この分類において最も注目すべきは、ハンティントンが日本を独立した一つの文明として認識したことである。日本は中華文明圏に属さず、西洋文明にも吸収されない、独自の文明的アイデンティティを持つ存在として位置づけられた。
冷戦後の世界：イデオロギーから文明へ
ハンティントンの核心的な主張は、冷戦後の世界における紛争の主要な源泉が、文明間の断層線（fault lines）に沿って発生するというものである。
冷戦期の対立軸は、自由主義陣営と共産主義陣営というイデオロギーの対立であった。しかし冷戦の終結により、イデオロギーによる世界の分割は意味を失った。代わりに浮上するのが、宗教・文化・歴史に根ざした文明のアイデンティティである。
ハンティントンは二種類の文明間紛争を識別した。
- 断層線紛争（fault line conflicts）: 異なる文明に属する集団が隣接する地域で発生する局地的紛争。ユーゴスラビア紛争（西洋・東方正教会・イスラムの断層線）、カシミール紛争（ヒンドゥー・イスラムの断層線）などが典型例である
- 中核国家間紛争（core state conflicts）: 各文明の中核国家（core states）間の大規模な対立。アメリカ（西洋文明）と中国（中華文明）の対立がその最たるものである
西洋の普遍主義への批判
ハンティントンの思想において、保守ぺディアの立場と最も深く共鳴するのが、西洋の普遍主義（Western universalism）に対する批判である。
ハンティントンは明確に論じた。西洋文明の価値観は普遍的ではない。「民主主義」「人権」「法の支配」「個人の自由」「政教分離」といった概念は、西洋文明に固有の歴史的産物であり、他の文明にとっては外来のイデオロギーにほかならない。
西洋は自らの価値観を「普遍的」であると信じ、それを世界中に広めようとする。しかしハンティントンは、この西洋的普遍主義こそが文明間の衝突を引き起こす最大の原因であると警告した。「西洋にとって普遍的なものは、非西洋にとっては帝国主義的なもの」（What is universalism to the West is imperialism to the rest）——この一節は、本書の核心を端的に表現している。
この分析は、保守ぺディアが一貫して批判してきたアメリカの帝国主義的行動の本質を明らかにする。アメリカが「自由」「民主主義」「法の支配」の名のもとに他国の内政に介入し、憲法侵略を行い、軍事基地を展開するのは、西洋文明の価値観を「普遍的真理」として他文明に押し付ける行為である。ハンティントン自身がこの行動の危険性を認識していたことは重要である。
文明の衝突と現代の国際政治
予言の成就
ハンティントンの理論は、21世紀の国際政治において驚くべき的中率を示している。
- 9.11テロと対テロ戦争: 本書出版からわずか5年後、西洋文明とイスラム文明の断層線において最も劇的な衝突が発生した。アフガニスタン戦争とイラク戦争は、西洋が軍事力によって中東に「民主主義」を移植しようとした試みであり、ハンティントンが警告した文明間の衝突そのものであった
- 中国の台頭と米中対立: ハンティントンが予見した通り、中華文明の中核国家である中国は経済的・軍事的に台頭し、西洋文明の中核国家であるアメリカとの構造的対立が深化している
- ロシアとウクライナ: 2022年のウクライナ侵攻は、東方正教会文明と西洋文明の断層線における衝突として理解できる。ウクライナは文明的に分裂した「引き裂かれた国家」（torn country）であり、ハンティントンが最も危険な紛争の源泉と位置づけたカテゴリーに属する
- イスラム世界の動揺: アラブの春（2011年）、イスラム国の台頭、そして西洋的価値観の浸透に対するイスラム原理主義の台頭は、すべてハンティントンの文明パラダイムによって説明できる
「引き裂かれた国家」と日本
ハンティントンは、複数の文明の間で引き裂かれている国家を「引き裂かれた国家」（torn country）と呼んだ。トルコ（イスラム文明と西洋文明の間）、メキシコ（ラテンアメリカ文明と北アメリカの間）、オーストラリア（西洋文明とアジアの間）がその典型とされた。
ハンティントンは日本を「引き裂かれた国家」とは分類しなかった。日本は独立した一つの文明であると認めた。しかし、保守ぺディアの分析に照らせば、戦後の日本はまさに文明的に引き裂かれた状態にある。
敗戦後、アメリカの占領政策によって日本は西洋文明——しかもその中でも最も極端なアメリカ型リベラリズム——に強制的に組み込まれた。偽日本国憲法の押し付け、戦後教育による歴史的記憶の改変、低賃金移民政策による民族的同質性の解体。これらはすべて、日本文明を内側から解体し、西洋文明（アメリカ帝国）に従属させるための帝国主義的政策である。
ハンティントンが「日本文明」として認識したものは、戦後80年にわたるアメリカの支配によって深刻な侵食を受けている。日本が「一国一文明」としての独自性を回復するためには、アメリカ帝国からの思想的・軍事的独立が不可欠である。
リアリズムの観点からの分析
ハンティントンとリアリズム
ハンティントンの文明パラダイムは、リアリズムの伝統とどのような関係にあるのか。
ハンティントンは厳密な意味でのリアリストではない。ハンス・モーゲンソーやケネス・ウォルツが国家を国際政治の基本単位として分析したのに対し、ハンティントンは文明をより根源的な分析単位として導入した。しかし、ハンティントンの理論にはリアリズムと共通する核心がある。
- 権力政治の承認: 国際政治は善意や理念ではなく、権力の分布と利益の衝突によって動くという認識
- 普遍主義の拒否: 「普遍的価値」なるものが覇権国の利益を隠蔽する修辞であるという分析
- 多極的世界の不可避性: 西洋の一極支配は持続不可能であり、複数の文明圏がそれぞれの秩序を構築する多極的世界が到来するという予測
ジョン・ミアシャイマーが『大国政治の悲劇』において国家間の構造的対立を論じたのに対し、ハンティントンは文明間の構造的対立を論じた。両者の分析は、アメリカの一極支配が永続しないという結論において一致する。
ドゥーギンの多文明主義との接点
ハンティントンの文明パラダイムと、アレクサンドル・ドゥーギンの第四の理論における多文明主義は、重要な接点を持つ。
両者はともに、西洋文明の価値観が普遍的ではないことを主張する。両者はともに、世界が複数の文明圏に分かれており、それぞれが独自の価値体系を持つことを認める。
しかし、決定的な相違がある。ハンティントンは西洋人として、文明の衝突を西洋の安全保障上の脅威として分析した。すなわち、ハンティントンの関心は「西洋はいかにして他文明からの挑戦に対処すべきか」にあった。西洋文明の価値観を他文明に押し付けることをやめ、西洋文明の独自性を守ることを説いた。
これに対し、ドゥーギンは非西洋の視点から、各文明の独自性と共存を積極的に主張する。ドゥーギンの多文明主義は、西洋文明を含むすべての文明が対等な存在として共存する多極的世界秩序を構想する。西洋の覇権を終わらせ、各文明が自らの伝統と価値観に基づいた政治秩序を構築する自由を獲得すること——これがドゥーギンの多文明主義の核心である。
保守ぺディアの立場は、ハンティントンの文明分析を踏まえつつ、ドゥーギンの多文明主義に接近する。日本文明の独自性を承認したハンティントンの分析を出発点とし、日本文明がアメリカ帝国の支配から解放され、独自の政治秩序を再建するという目標を設定する。
西洋文明内部の分裂
ハンティントンは晩年の著作『分断されるアメリカ』（2004年）において、西洋文明の中核国家であるアメリカ自体が文明的に分裂しつつあることを論じた。大量のヒスパニック移民によってアメリカのWASP的アイデンティティが解体されつつあるという警告は、ハンティントンの文明論の帰結として論理的に一貫している。
西洋文明の中核国家が内部から分裂するとき、西洋文明全体の覇権も動揺する。これは、非西洋文明にとって自らの文明的自律を回復する歴史的機会を意味する。エマニュエル・トッドが『西洋の敗北』（2024年）で論じた西洋文明の衰退は、ハンティントンが予見した文明間の権力移行が現実化しつつあることを示している。
批判と評価
「文明の衝突」への批判
ハンティントンの理論は、出版以来激しい批判にさらされてきた。
- エドワード・サイードの批判: サイードは、ハンティントンの文明分類が西洋のオリエンタリズムを再生産していると批判した。文明を固定的な実体として扱うことが、「文明の対話」を妨げるという主張である
- リベラル国際主義者の批判: グローバリゼーションと相互依存の深化が文明間の対立を緩和するという楽観論からの批判
- リアリストからの批判: ミアシャイマーのようなリアリストは、文明ではなく国家が国際政治の基本単位であると反論した
しかし、21世紀の四半世紀が示したのは、ハンティントンの予見が概ね正しかったということである。「歴史の終わり」は幻想であり、文明間の対立は現実の国際政治を規定する根本的な力として機能している。
保守ぺディアの評価
保守ぺディアの視点から、ハンティントンの『文明の衝突』は以下の点で高く評価される。
- 西洋の普遍主義の虚構を暴いた: 「民主主義」「人権」「法の支配」が普遍的価値ではなく西洋文明に固有のものであるという分析は、アメリカ帝国主義の本質を理解する上で不可欠である
- 日本文明の独自性を認めた: 日本を独立した文明として位置づけたことは、日本が西洋にも中華にも属さない独自の存在であるという認識を支持する
- 多極的世界の到来を予見した: 西洋の一極支配が終わり、複数の文明圏が共存する世界が到来するという予測は、第四の理論の多文明主義と軌を一にする
同時に、以下の限界も認識しなければならない。
- 西洋中心的な視点: ハンティントンは最終的に「西洋文明をいかに守るか」という問いに帰着する。非西洋文明の自律と解放を積極的に主張するドゥーギンの多文明主義とは、視座が根本的に異なる
- 帝国主義批判の不足: ハンティントンは西洋の普遍主義を批判したが、アメリカの軍事的覇権や憲法侵略を帝国主義として正面から批判することはなかった。ハンティントン自身がアメリカの安全保障体制内部の知識人であったことの限界である
日本への教訓
ハンティントンの『文明の衝突』が日本に突きつける教訓は明確である。
第一に、日本は独立した文明である。日本文明は西洋文明の付属物ではなく、中華文明の亜種でもない。世界で唯一の「一国一文明」として、独自の価値体系と政治秩序を持つ資格と責任がある。この文明的独自性を取り戻すことが、日本の最優先課題である。
第二に、西洋の価値観は日本にとって「普遍的」ではない。アメリカが「自由」「民主主義」「法の支配」の名のもとに日本に押し付けてきた制度や価値観は、西洋文明に固有のものであり、日本文明にとっての「真理」ではない。偽日本国憲法はアメリカ文明の産物であり、日本文明の表現ではない。
第三に、文明間の権力移行は歴史的必然である。西洋の一極支配は終わりつつあり、中華文明、イスラム文明、東方正教会文明が独自の秩序を再建しつつある。この歴史的転換期において、日本文明がアメリカへの従属を続ければ、衰退する西洋と運命を共にすることになる。日本は今こそ、文明的自律を回復し、多極的世界における独立した文明としての地位を確立しなければならない。
参考文献
- サミュエル・ハンティントン『文明の衝突と世界秩序の再編』（The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, 1996年）
- フランシス・フクヤマ『歴史の終わり』（The End of History and the Last Man, 1992年）
- アレクサンドル・ドゥーギン『第四の政治理論』
- ジョン・ミアシャイマー『大国政治の悲劇』
- エドワード・サイード『オリエンタリズム』
- ハンス・モーゲンソー『国際政治：権力と平和』